Bogotá, Mejor Sin Peñalosa

Opina - Política

2016-04-13

Bogotá, Mejor Sin Peñalosa

El ambiente en la capital del país está denso, y no es solo por la contaminación; se puede palpar la inconformidad de la ciudadanía capitalina ante lo que prometía ser un gobierno visionario. Y apenas van poco más de 100 días de la Bogotá Mejor Para Todos, como llamó Enrique Peñalosa al gobierno que a punta de influencias mediáticas y padrinos políticos ha tratado de borrar hasta el último rastro de la Bogotá Humana de Gustavo Petro.

Son muchos los temas que en estos escasos tres meses tiene que debatir y explicar Peñalosa, la cosa es que salga y dé la cara.

Partiendo desde contradicciones abismales entre sus pensamientos y propuestas antes de ser electo, como que estuviera en contra de un metro elevado y ahora lo defienda. Defensa por otro lado falsa, porque lo que realmente le interesa es atestar de buses la ciudad. Sí, la misma con la peor movilidad del país, que se ahoga en el smog y que reclama a gritos el bendito metro que ya muchos ni vivirán para ver.

Peñalosa en 2007 dijo que de ser elegido, aprovecharía la red férrea que atraviesa la ciudad —y la conecta con varios municipios vecinos estratégicos— para construir una red de metro de superficie y trenes de cercanías. Una idea visionaria del visionario.

Idea que desechó hace poco al asegurar que estos trenes de cercanías sólo servirían para albergar mariguaneros en las estaciones y no prestarían un servicio eficiente al ciudadano. Que lo que hay que hacer es echarle más pavimento a las vías y meterle más buses.

[Pausa para reír.]

 

Buses, buses y buses que según él, SEGÚN ÉL, son la mejor opción, ya que están en proceso de evolución y pronto serán más amigables con el medio ambiente y conducidos incluso de manera remota. Avances que valga la aclaración sí existen en otros países, pero cuya implementación saldría mucho más costosa y lejana que la del metro.

Pero el alcalde olvida que la contaminación crece y que todos estos vehículos contribuyen de una u otra manera al entorpecimiento de la movilidad y al empeoramiento de las condiciones ambientales.

Aunque como ya nos lo ha hecho saber varias veces, le es irrelevante. El medio ambiente le es irrelevante, que sus funcionarios estén impedidos le es irrelevante, que mueran los animales de la Reserva Van der Hammen le es irrelevante. Irrelevante es su adjetivo favorito.

Se nos ha hecho típico ver como los candidatos son unos y los gobernantes otros, pero lo que ya no se soporta es que la gente tropiece dos veces contra la misma piedra o pise dos veces la misma mierda. Y Peñalosa es eso. Es un refrito de alcalde que no ha entendido que el acceso a internet y las redes sociales han democratizado tanto la información, que sus patrañas y novelas sólo se las creen quienes reciben un sueldo por ello. Y porque les toca.

Es inaudito que Peñalosa no comprenda que su labor no es de decidir sobre los ciudadanos, sino representar los intereses de todas y cada una de las personas de la ciudad, le haya votado o no.

Y bueno, la ciudadanía se está dando cuenta y se ha manifestado con insultos por echar a los vendedores ambulantes de las calles, peleas por dejar sin hogar infantil a cientos de niños, reclamos en colegios, gritos en la calle, abucheos en eventos públicos por entregar a nombre propio obras de Petro, quejas en los medios de comunicación, cambios de postura de quienes antes le juraban amor eterno… En fin, detallitos que le gusten o no al Alcalde, tienen candente el ambiente y hacen sentir la latente inconformidad de la gente hacia su gestión.

Caricatura cortesía de Matador

Caricatura cortesía de Matador

No se logra ver el norte en la capital del país, pero lo que sí es claro es que si Peñalosa no entra a conciliar con las exigencias del pueblo, se va a gestar una unión entre los diferentes sectores políticos y sociales de la ciudad, con el único fin de revocar su mandato a fin de año.

Estamos cansados de los extremos, de los políticos que sólo quieren favorecer a su círculo cercano familiar, ideológico o de intereses. Estamos mamados de los gobernantes que cada vez nos mienten de manera más descarada. (¿Cierto, DOCTOR Peñalosa?) Estamos hartos de que nos crean estúpidos y de que nos sigan gobernando como se maneja el ganado vacuno; pero si no tomamos las riendas de la situación, siempre seguiremos estando al otro extremo del poder.

Adenda: dejo aquí el vídeo donde se muestra que ha mentido durante 35 presentándose como Doctor de la Universidad de París:

 

( 11 ) Comentarios

  1. Jaja me mató esa última caricatura de Matador.

    La verdad yo defiendo a Peñalosa, si lo defiendo, porque con las cagadas que él ha hecho, aumenta la popularidad de Petro más y más, así que por mi, es mejor dejarlo hacer más cagadas que la gente más se queje y así acá a las elecciones presidenciales, tendrá más popularidad.

    Soy Antioqueño y según veo los fuertes son Fajardo y Petro, lo maluco de la “Izquierda” de este país es que es dividida, el caso de Medellín Alianza Verde tenía a Alonzo Salazar, pero Federico también siendo del partido Renunció para lanzarse como independiente, ya que ambos querían la misma alcaldía ¿Porqué se divide la izquierda?. Estoy seguro que la izquierda unida podría ganarle varias veces a la derecha que nos ha gobernado por tanto tiempo.

  2. Recientemente vemos que Medellin con Metro, Tranvia, etc. tiene problemas ambientales que Bogotá no tiene, el 74% del CO2 en esas Ciudad viene el Trafico, en Bogotá es el 70%, aun así Medellin duplica los niveles de CO2 por persona que Bogotá, De la administración Petro que coloco 56mil arboles en 4 años, la de Peñalosa coloco 120mil arboles en 3 años, el Discurso del medio ambiente es diferente a la optimización del tema ambiental

  3. Para alguien sin parla como Peñalosa es imposible decir, que el TM hace menos contaminante la ciudad que un Metro, hoy sabemos que Medellin, Buenos, Aires, Ciudad de México, Toronto Tienen niveles de CO2, dos, trece, ocho o cuatro veces más altos que Bogotá, ni puede decir que Bogotá consume 70litros de agua al día por persona que es 1/4 de lo que consumen las ciudades en promedio, esa confusión pasa en muchos temas como la gente no sabe los números critica el discurso político, pero bastante lejos de lo correcto http://www.siemens.com/press/pool/de/events/corporate/2010-11-lam/study-latin-american-green-city-index_spain.pdf

  4. Los niveles de contaminación de la ciudad de Medellín principalmente es debido a los incendios forestales, como Medellín es una ciudad más propensa al calor, es más probable que ocurra este tipo de incidentes. Bogotá es una ciudad muy fría situada junto a un páramo, esto no se vería, o de ser así dime de las ciudades férreas frías del mundo con problemas ambientales.

    • 1)En Medellin el 74% del CO2 se produce por fuentes moviles(automotores) contamina el doble qué Bogotá por persona, igual pasa con casi todas las ciudades latinoamericanas, pagina 52. http://carbonn.org/uploads/tx_carbonndata/Inventario%20de%20emisiones%20atmosf%C3%A9ricas.pdf 2)Acá puedes consultar 1 a 1 las ciudades iberoamericanas, pero también puedes encontrar este informe de cualquier otra ciudad del mundo, solo es colocar la Siemens+Ciudad en google y puedes ir viendo los niveles de CO2 de Ciudades con Metros, Tranvias, Reservas, etc, etc, etc. Palabras menos la gente supone pero no se sabe las cifras. http://www.siemens.com/press/pool/de/events/corporate/2010-11-lam/study-latin-american-green-city-index_spain.pdf

    • Toronto por ejemplo tiene Metros, Tranvias, y una enorme cantidad de Reservas, sus niveles de contaminación son 4 veces más grande que el de Bogotá, puede ver Miami, Bostón, Toronto, Montreal, Buenos Aires, Medellin, Ciudad de Mexico, etc. Si quieres más puedes buscar los informes Europes y encontraras lo mismo sobre el airede Bogotá comparado con otro y muchos otros indicadores ambientales interesantes, Hay que entender que Bogotá se desarrollo ambientalmente con un modelo diferentes pero más eficiente, sobre el resto del articulo tiene la misma carencia de conocimiento de ciudades para hacer buenas comparaciones. http://www.siemens.com/press/pool/de/events/2011/corporate/2011-06-northamerican/northamerican-gci-report-e.pdf

      • En la información que usted aporta no veo la relación directa entre el metro y los incrementos en los niveles de CO2 en dichas ciudades ya que como usted dice el mayor contribuyente a la contaminación del aire viene del uso de los automotores, (donde se incluyen buses). Ya Petro había dicho durante su administración que la idea es tener en Bogotá un modelo de transporte MULTIMODAL que incite a los bogotanos a no usar tanto el carro y con ello disminuir la emisión de gases, cosa que fue duramente criticada por lo medios. Como Sergio parece que domina el tema seria prudente que nos facilitara la información o los estudios en los que se establezca una relación directa entre el metro y la contaminación del aire en una ciudad determinada.

        • Andrés: 1)No es que el Metro aumente los niveles de CO2, es que por el mismo presupuesto no los reduce tanto como un BRT, vamos a un ejemplo con 1.2billones en BRT se construyen 30 km de troncales de capacidad para 600mil ciudadanos a 26KM/hora(Tomado de la capacidad del BRT de la Boyacá), eso en LRT(Tranvias) serian aproximadamente 7.5 Tranvías de 4 KM cada uno movería 80mil personas al día a un costo de 0.6 billones el tranvía osea 0.6*7.5 igual a 4.5 billones, es decir que se necesitan casi 4 veces el presupuesto en LRT para hacer lo que hace un BRT en pasajeros, puedes consultar esos precios en la comparación del LRT de medellin vs BRT de Bogotá en wikipedia y las noticias. https://es.wikipedia.org/wiki/Tranv%C3%ADa_de_Medell%C3%ADn

        • Ahora, el Metro de Bogotá valorado en 13.8 billones, mueve 800mil personas al día, el BRT de Bogotá con 112 km de troncales, al precio de hoy serian 1.2 billones serian 35.300.000.000 millones por KM, esa capacidad es para aproximadamente 1.800.000 de pasajeros(2.400.000 si va colapsado). 583.000.000.000 el KM da capacidad para 800mil, es decir a Precio de Colombia por cada KM de Metro, se hace 16 KM de BRT, pero la capacidad del Metro es mover 800mil personas en 24km, la del TM es mover 600.000 en 32 km, es decir que uno mueve por KM 33.000 y el otro 18.750, el asunto es que por KM de Metro se pagan 16 KM de BRT osea por el Presupuesto que movemos 33.000 personas en un Metro, movemos 300.000 personas en un BRT, al tener 9 veces más capacidad por Presupuesto naturalmente disminuye 9 veces más carros, Hoy Bogotá tiene 1.2millones de Carros y Medellin tiene 1 millón de Carros(Como ya sabes el Carro es lo que más contamina y por lo tanto un sistema que reduzca más los carros la hace menos contaminante, incluso si el Metro produce 0 CO2), el Documental explican como el BRT disminuye los carros con el carril exclusivo, otros temas son capacidad, etc. https://youtu.be/epYzYa0XOo0?t=1483

  5. Por eso encontraras que Bogotá es mucho menos contaminante que ciudades con sistemas multimodal como Medellin o Toronto, (no por que el Sistema multimodal no sea la clave o el Metro de 0 contaminación), si no por que Bogotá le dio la prioridad número 1 a un sistema que reduce al maximo los carros con el mínimo de Presupuesto, Pero si eres un PENDEJO como Peñalosa no puedes explicar la matemática, no existe una forma políticamente correcta de presentarla y no puedes elaborar un discurso político que explique como un contaminante Bus, hace que la producción de CO2 en una ciudad sea más baja que una ciudad con Metro? si enserio no hubieras visto las fichas técnicas lo creerías? así pasa con la mayoría de lo que dice Peñalosa, no hay forma de explicarselo a la gente que no sea compleja.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Ian Schnaida
Periodista, docente, director de conlaOrejaRoja.com